A acusação por um promotor diferente: medida justificada ou excesso normativo?
DOI:
https://doi.org/10.46631/Giuristi.2026.v7n13.08Palavras-chave:
substituição do procurador, autonomia do Ministério Público, sistema acusatório, arquivamento, acusação obrigatóriaResumo
Analisa-se criticamente o disposto no inciso 4 do artigo 346 do Código de Processo Penal, segundo o qual, quando o Procurador Superior diverge do pedido de arquivamento formulado pelo Procurador Provincial, deve determinar que outro procurador apresente a acusação. Nesse contexto, questiona-se a justificativa jurídica e prática para substituir o procurador que conduziu a investigação, uma vez que tal medida rompe a continuidade lógica do processo e pode afetar a autonomia e a convicção funcional necessárias para sustentar uma imputação. Além disso, examina-se se essa substituição atende a finalidades institucionais legítimas, como assegurar a objetividade ou evitar conflitos internos ou se, ao contrário, constitui um excesso normativo que impõe uma acusação artificial, desvinculada tanto do entendimento do procurador que conheceu o caso quanto do novo procurador obrigado a acusar. Com base em uma revisão doutrinária e constitucional, sustenta-se que a substituição obrigatória pode revelar-se desproporcional e incompatível com os princípios do sistema acusatório, razão pela qual se propõe a modificação legislativa do referido dispositivo.
Downloads
Referências
Cubas Villanueva, Víctor. El nuevo proceso penal peruano. Teoría y práctica de su implementación. Lima: Palestra Editores, 2016.
Delgado Alata, Dante Gustavo. «Certeza fiscal, sobreseimiento y estándar de convicción para formular acusación en el ordenamiento procesal penal peruano». Revista de Derecho Universidad de Concepción 91, n.° 253 (2023): 261–271. https://doi.org/10.29393/RD253-12CFDD10012
Ferrajoli, Luigi. Principia iuris: Teoría del derecho y de la democracia. Madrid: Trotta, 2011.
Gómez Colomer, Juan Luis. «Sistema acusatorio, principio acusatorio, acusación y objeto del proceso penal». Revista Penal, n.° 50 (2024): 110-129. https://revistapenal.tirant.com/index.php/revista-penal/article/view/114
Landa Arroyo, César. Derecho procesal constitucional. Lima: Palestra Editores, 2017.
Neyra Flores, José Antonio. Tratado de derecho procesal penal. Lima: Idemsa, 2010.
Roxin, Claus y Bernd Schünemann. Derecho procesal penal. Madrid: Civitas, 2012.
Salas Beteta, Christian. «La eficacia del proceso penal acusatorio en el Perú». Prolegómenos 14, n.° 28 (2011): 263-275. https://doaj.org/article/347ce330fe0a4fecb7cd3c6dafcff4b6
Salinas Siccha, Ramiro. «El Juez de la Investigación Preparatoria en la Etapa Intermedia». En La etapa intermedia y resoluciones judiciales según el Código Procesal Penal de 2004. Lima: Grijley, 2014. https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/3761_01el_juez_de_la_invest_prep_en_la_etapa_intermedia.pdf
San Martín Castro, César. Derecho Procesal Penal. Lecciones. 2.ª ed. Lima: INPECCP, 2020.
Normativa y jurisprudencia
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. Ley n.˚ 19.696, Código Procesal Penal. Santiago de Chile, 2000.
Congreso de la República. Constitución Política del Perú. Lima, 1993.
Congreso de la República. Decreto Legislativo n.˚ 957. Código Procesal Penal. Diario oficial El Peruano, 29 de julio de 2004.
Corte Suprema de Justicia de la República. Acuerdo Plenario n.˚ 07-2023/CIJ-116. 28 de noviembre de 2023.
Corte Suprema de Justicia de la República. Casación n.˚ 181-2011-Tumbes. 6 de septiembre de 2012.
Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de Nulidad n.˚ 178-2020-Callao. 31 de mayo de 2021.
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Argentina. Código Procesal Penal Federal.
República de Colombia. Ley n.˚ 906 de 2004, Código de Procedimiento Penal.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Patty Liliana Canlla Mas
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todos los contenidos de la revista electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Por el cual:
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato para cualquier propósito, incluso comercialmente.
- Adaptar — remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente.
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia.
Bajo los siguientes términos:
- Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
- No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Los autores retienen sus derechos de autor respecto de los artículos sometidos sin ningún tipo de restricciones. De esta manera, los autores retienen el derecho de compartir, distribuir, copiar, ejecutar y comunicar públicamente el artículo publicado en Giuristi, Revista de Derecho Corporativo; esto incluye la posibilidad de colocarlo en un repositorio institucional. Los autores conservan el derecho de hacer una posterior publicación de su trabajo, de utilizar el artículo o cualquier parte de aquel (por ejemplo: una compilación de sus trabajos, notas para conferencias, tesis, o para un libro), siempre que indiquen la fuente de publicación (autores del trabajo, revista, volumen, número y fecha).
